Venta de marihuana en la Villa 31
La Cámara Federal confirmó el procesamiento de dos hombres acusados de comercializar marihuana, por lo que ambos quedaron a un paso del juicio oral.
La sala II del tribunal de apelaciones confirmó los procesamientos de Saro René Duarte Baez y Eugenio Britez Villalba, aunque revocó la prisión preventiva del primero de ellos, quien recuperó su libertad y llegará en esa condición al debate. "No se advierte del legajo elemento alguno que haga presumir la existencia de riesgos procesales que demuestren que de mantenerse su libertad, pueda eludir la acción de la justicia o entorpecer la investigación", se explica en el fallo que dispone la "inmediata libertad" de Duarte Baez y al que Télam tuvo acceso.
Los camaristas Horacio Cattani, Martín Irurzun y Eduardo Farah ratificaron los procesamientos dictados en primera instancia por el juez federal Marcelo Martínez de Giorgi con relación a los hechos ocurridos el 4 de enero último en un "callejón" de ese asentamiento de viviendas precarias.
En esa oportunidad, personal de la División San Martín de la Policía observó "precisamente a la altura de la manzana 102, frente de la casa identificada con el número 120, a un grupo de personas de sexo masculino -entre seis o siete sujetos-, y dos de los cuales intercambiaban unos elementos de pequeño tamaño y de color oscuro".
Los jueces explicaron que al acercarse la policía "uno de ellos gritó `La Brigada` y comenzaron a correr velozmente, permaneciendo solamente en el lugar los dos individuos que fueron finalmente detenidos".
En poder de ellos se secuestró "un bolso de mano conteniendo en su interior noventa y dos envoltorios forrados con cinta de embalar color marrón de distintos tamaños con marihuana".
Para explicar que Britez Villalba deberá seguir preso, los camaristas dijeron que "se verifican en torno al nombrado la concurrencia de riesgos procesales" que "permiten presumir que, en el supuesto de recuperar su libertad, el encausado intentará sustraerse del proceso".
En ese sentido, recordaron que "las diligencias que se llevaron a cabo en el sumario a fin de poder establecer con precisión el domicilio que habitaba, fueron por el momento infructuosas", por lo que, "al menos hasta tanto se esclarezca tal aspecto" deberá continuar "la restricción impuesta en la instancia anterior".