No aclaren más que oscurecen

Lo hacemos todo el tiempo con los temas más diversos. Si nos limitáramos a reproducir comunicados y declaraciones dejaríamos de ser periodistas.

¿Cómo se supone que debemos actuar frente a la enfermedad de la Presidenta? ¿Publicar sólo los partes oficiales? La historia de estas semanas está llena de zonas grises y de esfuerzos para tapar errores , que no cometimos precisamente los periodistas.

Y hubo una cadena de errores. El primero lo cometió el Gobierno cuando dio por confirmado que Cristina Kirchner tenía cáncer . Después de que se comprobara que eso no era verdad, intentó justificarse difundiendo el resultado de la punción en Diagnóstico Maipú. Pero ese estudio decía que la Presidenta podía tener cáncer, no que lo tenía.

Ese examen fue la madre de todas las fallas. Hay quienes dicen que con el diagnóstico era suficiente como para operar . Otros, que eran aconsejables más análisis. Medida por lo que ocurrió, esa polémica no es ociosa: a la Presidenta la operaron y perdió la tiroides por una enfermedad que finalmente no padecía (Ver: El informe del Hospital sembró más dudas sobre la operación de Cristina).

Si distribuyeron el informe de Diagnóstico Maipú para justificar la decisión de operar, el que sacaron ahora, con la firma del Hospital Austral y el cirujano que intervino, pretende explicar por qué se hizo lo que se hizo . Pero en realidad agranda las dudas.

Por un lado, dice que encontraron un nuevo tumor que no había sido detectado en la ecografía. Y que además era "palpable": si era grande, ¿cómo es que no apareció en la ecografía? Y por el otro, afirman que en la biopsia intraoperatoria vieron células presuntamente malignas . Algo que, según el examen patológico final, tampoco era cierto.

¿Cómo pueden darse tantos errores y encima con la Presidente? Si alguien tiene que dar explicaciones mejores es el Gobierno , no los periodistas.