El abogado del violador con pena reduciada sostiene que el testimio del menor es "cuestionable"
Antonio García, abogado de Tolosa, explicó a DiarioVeloz que la defensa nunca estuvo de acuerdo con los fallos porque se tuvo en cuenta la decalración del menor.
En el marco del escándalo jurídico por el fallo de los jueces Horacio Piombo y Benjamín Sal Llargués que redujo la pena a un hombre acusado de abusar sexualmente de un menor de seis años, DiarioVeloz habló en exclusiva con el abogado del acusado, el Dr. Antonio García.
En este momento, la causa se encuentra en la Corte Suprema de Justicia de la provincia de Buenos Aires, con grandes posibilidades de avanzar hasta la Corte Suprema de Justica de la Nación, según explicó el magistrado, en caso de que la resolución de la Corte provincial que se espera para finales de este año se expida negativamente en contra del acusado y "viole ciertas garantías constitucionales del defendido", según explicó García.
"La defensa no estuvo de acuerdo con ninguno de los fallos, ni con el de primera instancia emitido por el Tribunal Oral de San Martín y mucho menos con el recurso presentado por los fiscales de Casación ante el fallo de los jueces Piombo y Sal Llargués", expresó García a DiarioVeloz.
"El fallo de primera instancia tenía como base el testimonio del menor, al que cuestioné en reiteradas oportunidades", argumentó en referencia a la inconformidad de la defensa cuando la causa recién se iniciaba. Según explicó el abogado de Mario Tolosa, el ex vicepresidente del Club Florida, existen determinados códigos de procedimiento para tomar declaración a cualquier menor de 16 años que fueron incumplidos durante el procedimiento de primera instancia. "El menor realizó las primeras declaraciones en un despacho de Justicia cualquiera, con una persona al lado que le prometió una Play Station si declaraba en contra de Tolosa".
Los procedimientos que hay que cumplir en estos casos establecen recaudos para garantizar que el menor no sea inducido en sus declaraciones ni revictimizado, es decir, tienden también a la protección del menor que presta testimonio. Entre otras cosas, lo primero que establecen estos recaudos, es la presencia de psicólogos (puede haber uno por parte para realizar los peritajes correspondientes) especialistas en el tema y, sobre todo, que la misma se realice en una cámara Gesell. Pero según García la primera declaración que prestó el niño no cumplió con ninguna de estas pautas.
"Cuando finalmente logramos que se realice el peritaje del menor con los psicólogos y en la cámara, como corresponde, el menor no reconoció haber sido abusado en ningún momento, pese a que la entrevista fue larguísima. Esto, además, está en consonancia con las revisiones médicas que presentaron únicamente algunas descamaciones microscópicas, más correspondientes a paspaduras normales que a cualquier tipo de abuso y mucho menos con acceso carnal".
El abogado García reconoció, sin embargo, que es "un tanto pesimista" en cuanto al fallo que pueda emitir la Corte provincial, en tanto y en cuanto los anteriores "no vienen siendo favorables" para su defendido.
"El pedido de los fiscales en Casación es de hace aproximadamente un año cuando Tolosa quedó libre. Pero ahora la Suprema Corte reconoció a los fiscales y habilitó su participación en el caso y del recurso que presentaron para declarar la nulidad del fallo anterior", concluyó García.