El abogado del "Pata" Medina denunció "persecución política" y apuntó contra el Gobierno

El abogado de Juan Pablo Pata Medina, Víctor Hortel, dialogó este viernes con "Hola Chiche" (AM950) y brindó detalles sobre las causas judiciales en las que defiende al secretario general de la UOCRA seccional La Plata, quien fue detenido durante la noche del martes por los delitos de asociación ilícita, coacción agravada y extorsión reiterada.

En ese sentido, Hortel sentenció: "Desde la práctica no veo a la actividad gremial pensada como una asociación Ilícita", y explicó: "No es una figura autónoma. Cuando uno habla de eso es para cometer delito, no en sí mismo, en conexión con otros delitos. Eso es una cuestión bastante deficitaria, a mi parecer".

Al mismo tiempo, consideró que "la situación es compleja por las causas y las calificaciones legales. Nosotros queremos que nos den la posibilidad de defendernos planteaando situaciones discutibles y cambiar las calificaciones legales en funciones de una mayor racionalidad".

Sobre la imputación por extorsión, manifestó: "Habría ahí alguna maniobra tendiente a aportar sumas de dineros. En realidad planteamos que no es una extorsión, es una cuestión del trabajo gremial de exigirle a los empresarios que cumplan condiciones dignas de los obreros de la construcción, condiciones de seguridad. Es exigirle en el marco que cumplan con contratos colectivos".

Cuando le consultaron si había algo comprobado sobre supuestos "aprietes", respondió: "Entiendo que puede haber compañeros de la UOCRA intimidantes pero no creo que eso sea una conducta habitual ni sistemática en LA Plata".

En torno a las acusaciones por coimas en la obra pública, espetó: "Hay una parte que es el tema de la famosa bolsa de trabajo, donde la gente de la UOCRA exige en las empresas de la construcción que hayan porcentajes de empleados que estén afiliados (a la UOCRA). El convenio colectivo dice que el 100% tiene que salir de ahí. En todo caso lo que la UOCRA exigía era un cumplimiento racional".

Sobre el accionar del fiscal federal Guillermo Marijuan,quien denunció penalmente a Medina, por haber formulado declaraciones públicas en las que amenazó con "incendiar la provincia" antes de ser detenido en su domicilio de Punta Lara, el abogado expresó: "No tengo afirmación de que alguien lo haya escuchado. Lo que sí dicen los diarios es que dice tal cosa. Pero no es prueba realmente".

A la pregunta de "¿por qué nadie salió a defenderlo?", Hortel apuntó: "No conozco la historia del vinculo de la UOCRA regional con la nacional. Entiendo que hay históricamente una distancia y diferenciación histórica entre (su titular) Gerardo Martínez y "Pata" Medina. No hay buena relacionón y seguramente se deben tratar de traidores mutuamente y supongo que por eso tal vez la UOCRA nacional no haya salido a respaldar el trabajo de Medina.

Además, el defensor del sindicalista consideró que previamente no se garantizó la defensa de su cliente. "Uno de los planteos que hago en la causa de Quilmes es que nunca se garantizó la defensa en juicio de Medina, porque la causa arranca con una denuncia anónima, que después es caratulada como "NN a determinar", como si fuera una especie de shopping de causas". Y ejemplificó: "´A ver, busquemos a alguien con delitos y arranquemos con la causa´".

Por último, calificó a su defendido de "perseguido político" cuando opinó que existe "persecución política en términos de contraste de posturas". "El Gobierno nacional va por la precarización y los convenios colectivos, y Medina defiende el derecho del pueblo trabajador", argumentó.