Cómo sigue la guerra entre Dalma, Gianinna y Matías Morla por la herencia de Maradona

Desde la defensa de Dalma y Gianinna Maradona aseguran que Matías Morla, con el fallo a su favor de la Justicia por la marca Maradona, “ganó una batalla pero no la guerra"

Es que el exapoderado retomó el control de la marca, no solo en la Argentina, si no también en el mundo. Pero no es el final de la trama.

Todavía sorprendidos por la decisión de la Sala IV de la Cámara del Crimen, que levantó la cautelar -que pesaba también sobre los registros del Instituto Nacional de la Propiedad Intelectual (INPI) en todas sus variantes- y que le impedían a Morla gozar de esas ganancias, los abogados Alonso-Huber-Stratiotis admiten: “Fue un tropiezo”.

Pero redoblan la apuesta: “Los jueces no están diciendo que le corresponde la marca Maradona, están diciendo que hay que llamarlo a indagatoria antes de frenar el uso de las marcas que creó, a nuestro entender, de forma fraudulenta. Armó una trampa”, dijeron a TN.com.ar. Es cierto que los camaristas consideraron prematura la medida y es probable que sea una medida provisoria y volverán a requerir la prohibición de no innovar.

Con esa interpretación del fallo, profundizan la terea investigativa sobre los registros que armó el exempleado del poder judicial de Morón, a través de la firma Satvicca S.A, en el país, pero también en México, Estados Unidos, Uruguay, Colombia y países de la Unión Europea. Según indicaron, pedirán la indagatoria en cuanto puedan terminar de develar el entramado que armó el exapoderado alrededor del mundo.

“Descubrimos que Morla creaba los registros, pero los pagaba Maradona. Entre trámites de registros y los honorarios de los abogados Ferreyra y Marcovecchio, el padre de Dalma y Gianinna pagó 300 mil dólares para que la marca la use otro. Las facturas están a nombre de él”, dijeron los abogados de las hijas de Diego. Además, desmintieron que exista algún documento que certifique que el excapitán de la Selección haya cedido su nombre para dejar beneficios monetarios a sus hermanas, pegadas al exapoderado y enemistadas con sus sobrinas.

Será clave para la querella el resultado de las pericias ejecutadas tras el allanamiento a ese estudio jurídico, donde se secuestraron computadoras y documentación vinculada al caso.

Al mismo tiempo, desde el estudio Alonso-Huber-Stratiotis adelantaron que ampliarán la denuncia por defraudación por administración fraudulenta a una maniobra de cesión del nombre y la imagen de Maradona a favor de la productora que realizó una serie que estrenará un canal de streaming. “Le pagaron 1 millón de dólares y creemos que esa suma podría haber sido mucho mayor, entre 30 y 40 millones”, revelaron.

Aparte de la causa penal, que sigue en trámite, sobre los registros existe una medida ordenada en juicio por la Justicia Civil y Comercial: aún está vigente la anotación de litis por nulidad y reivindicación de marcas. Cada persona que haga un contrato con Satvicca se encontrará en los registros vinculados al nombre Maradona con una advertencia sobre el litigio judicial.

Todo esto está atravesado por las condiciones que rodearon a la muerte del astro. Una junta médica determinó, en esa causa, que el ídolo estuvo “abandonado a su suerte”. Destacaron también que “no se encontraba en pleno uso de sus facultades mentales, ni en condiciones de tomar decisiones sobre su salud”. En los audios y charlas que reveló el documental de TN, se puede apreciar que el entorno estaba al tanto del estado de Maradona y cómo actuaron frente a ese escenario.

Hasta su muerte, no se conocía la existencia de los registros a nombre de Morla que, tras la medida cautelar, intentó otra maniobra en el INPI para quedarse con la marca. “Su tarea como apoderado debió ser proteger a Maradona, no perjudicarlo. Lo que hizo fue como robar un collar de perlas, perla por perla”, dijeron desde el estudio que lleva adelante la denuncia y confían: “Este fallo se va a revertir”.

Toda la operatoria la descubrió el abogado Sebastián Baglietto, contratado por los cinco herederos reconocidos de Maradona al revisar cuentas bancarias, contratos y bienes adjudicados al futbolista. Las fechas claves del supuesto camino fraudulento develado son seis:

1. Maradona le extendió un primer poder el 7 de diciembre de 2014 en Abu Dhabi, Emiratos Árabes Unidos y un segundo, en este caso de administración y disposición, el 30 de junio de 2016 en Buenos Aires ante la escribana Iamposky.
2. El 11 de junio de 2015 Morla constituyó, junto a su cuñado Maximiliano Pomargo, la sociedad Sattvica SA –con domicilio en Rosario Vera Peñaloza 22° “A” departamento 3, mismo edificio en el que también funcionaba su estudio jurídico– cuyo objetivo era el de presentar en diferentes países de América y Europa las solicitudes de transferencia de marcas asociadas a Maradona y el registro de nuevas en este país. Dicha compañía permaneció inactiva al menos hasta el 31 de diciembre de 2019.
3. El 4 de enero de 2016 Morla, en su carácter de apoderado de Maradona –mediante el primer poder emitido en los Emiratos Árabes–, suscribió una cesión a título gratuito de esas marcas a Sattvica –representada en el acto por Walter Christian Ferreyra, cuya firma fue certificada por la escribana Iamposky–, la que fue luego presentada ante el INPI para su inscripción. Las marcas transferidas en dicho convenio fueron las registradas con los números 2182630, 2182631, 2182966, 2182967, 2182968, 2182969, 2183395, 2183396, 2183397 y 2183398.
4. El 16 de noviembre de ese año Morla, mediante el uso del segundo poder, firmó un nuevo convenio de transferencia gratuita de otras marcas de Maradona a favor de Sattvica, en cuyo nombre también actuó Ferreyra, el cual fue presentado ante el INPI. En esa ocasión se transfirieron los registros números 2188739, 2182962, 2182963, 2182964, 2182965, 2182724, 2260467, 2182725, 2182961 y 2188738.
5. Pese a ello, el 27 de octubre de 2020, el imputado firmó –asimismo como apoderado de Maradona– un contrato con YPF para que ésta hiciera uso de su imagen y marca, en el que se reconoció que el excapitán era por entonces el titular de su marca.
6. Por último, se detectó la existencia de una autorización extendida a Morla por Maradona para la explotación comercial de sus marcas fechada el 26 de diciembre de 2015, con una intervención notarial del 17 de agosto de 2020.

Mientras Morla -que además denunció a Dalma y a Gianinna por hostigamiento digital- asegura que actuó guiado por el deseo del propio Maradona, sus hijas sostienen que el Diez fue engañado para firmar las autorizaciones o, bien, que no estaba en condiciones de decidir.

En tanto, el entorno del exapoderado defendido por Mauricio D´Alessandro difundió el fallo que lo benefició y un texto en el que celebraba la determinación judicial: “La Sala 4 de la Cámara Penal decidió revocar las medidas cautelares que le impedían a Matías Morla y a las hermanas de Diego Maradona hacer uso de la marca del Diez y ahora el abogado junto con ellas tienen el poder total sobre el usufructo de las mismas”, escribieron.

“A partir de ahora el abogado podrá realizar convenios, firmar contratos y explotar la marca e imagen de Diego”, precisaron. Y agregaron una declaración del propio Morla: “Esta decisión lo que hace es respetar la voluntad de Maradona. El uso de la marca Diego la dejó para sus hermanas y hoy esa decisión al fin fue valorada”.

“La marca Maradona fue cedida por el propio Diego, en vida, en el año 2015 a Matías Morla con la idea de que la misma sea un respaldo económico para las hermanas del Diez quienes no heredaron nada de su fortuna. Después de la muerte de Maradona quienes se presentaron en la Justicia pidiendo se le saque esa titularidad fueron Dalma y Gianinna argumentando que la cesión había sido hecha de manera fraudulenta. Ahora la Justicia dictaminó y todo queda como lo pidió el propio Maradona: Matías Morla y las hermanas de Diego tienen la titularidad exclusiva de la marca”, insistió el comunicado de forma redundante.

Lo que no dice es que las hermanas de Diego, como en cualquier otro caso, no son consideradas herederas por la Justicia. Tampoco, que no existe ningún registro de esa supuesta voluntad del ídolo. Al menos, no se conoce.