A pesar del rechazo de las nulidades, ¿el fallo de la Cámara beneficia a Mangeri?

El viernes se dio a conocer el fallo de la Cámara del Crimen que ratifica el procesamiento de Jorge Mangeri, el único imputado por la muerte de Ángeles Rawson y niega los pedidos de nulidad realizados por la defensa. Sin embargo, los interrogantes siguen abiertos: la decisión del tribunal, ¿favorece o perjudica al portero? ¿Cómo lo deja parado?

En principio todos suponemos que el hecho de que los jueces rechazaran el pedido de nulidad realizado por la defensa a cargo de Miguel Ángel Pierri es algo negativo para el portero. Pero, ¿realmente lo es?

Que las nulidades sean rechazadas no posiciona diferente a Mangeri sino que lo deja, simplemente en el mismo lugar donde estaba. En principio, no está mejor ni peor a como estaba hace una semana, antes de que se conociera la decisión de los camaristas.

Caso contrario, la aceptación de las nulidades sí lo beneficiaba, ¡y cómo!, ya que le hubiera permitido salir de prisión y esperar el juicio desde su casa. Pero, ahora, con los pedidos de Pierri y Biondi denegados, nada cambia para el encargado del edificio de la calle Ravignani al 2300.

Sin embargo, dentro de los puntos del fallo, por más absurdo que parezca, hay algo que sí beneficiaría a Mangeri: el procesamiento por "homicidio simple".

Todos especulaban con que el tribunal, en caso de negar las nulidades, procesara al portero por "homicidio con alevosía", suponiendo premeditación o teniendo en cuenta que él pudo haber abusado de la confianza que Ángeles tenía con él; y que aceptara el pedido del fiscal Ricardo Sáenz y de la querella, a cargo de Pablo Lanusse de procesarlo bajo otra carátula más comprometedora.

Sin embargo, muy lejos de aquella posibilidad, la Cámara del Crimen, eligió el procesamiento por "homicidio simple", como su palabra lo dice, una carátula (dentro de la gravedad del caso) mucho menos comprometedora para el portero.

El "homicidio simple" comprende entre 8 y 25 años de prisión, mientras que la condena por "homicidio con alevosía" puede llegar hasta perpetua. Entonces, ¿la Cámara benefició de algún modo a Mangeri?

Aún no hay un veredicto, el caso no está cerrado, aún queda mucho por investigar y mucha tela por cortar. La Cámara se justifica diciendo que aún falta esperar los próximos resultados que podrán determinar si el portero intentó abusar o no de "Mumi". En ese caso, Mangeri estaría mucho más comprometido, y lo de "homicidio simple" sería sólo un recuerdo para él.

Mientras tanto, el portero está procesado por "homicidio simple", lejos de lo que gran parte de la sociedad esperaba. Desde afuera, sin conocer los detalles de la causa, da la sensación de que la Cámara prefirió no jugarse demasiado... no acepta las nulidades, pero tampoco intensifica la carátula del procesamiento. No da a pensar que esté ni de un lado ni del otro. ¿Será que le sirve a todas las partes para "hacer tiempo"?

Si bien la Cámara rechazó los pedidos de nulidad, ¿creés que benefició a Mangeri de algún modo?